La Justicia determinó como “inadmisible” la solicitud extraordinaria de los abogados de la Vice para desplazar juristas Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. Bajo estos términos, se espera que la resolución de Casación salga en 2024.
04 de julio 2023, 21:40hs
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/artear/WW6MHLPKKFEWH5GX4JLX6YMJRQ.jpg)
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso extraordinario presentado por la defensa de la vicepresidenta Cristina Kirchner para desligar de la revisión de la Causa Vialidad a los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. La propiesta fue considerada “inadmisible”. El planteo de la vice se basa en la falta de independencia en el criterio de los judiciales debido a las visitas de los magistrados al expresidente Mauricio Macri durante su mandato.
La mandataria está condenada a seis años de prisión y a inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por administración fraudulenta del Estado. Los cargos presentados por el fiscal Diego Luciani apuntan al desempeño de la exjefa de Estado y sus exfuncionarios en la obra pública de la provincia de Santa Cruz.
Leé también: Causa Vialidad: la Justicia justificó su condena a Cristina Kirchner y dijo que el “lawfare es una coartada”
Los abogados de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, manifestaron que “los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, quienes intervinieron prácticamente en todos los expedientes impulsados en contra de nuestra representada a partir de diciembre de 2015, visitaban en forma periódica la Casa Rosada y la Quinta de Olivos durante la presidencia de Mauricio Macri, con quien según se dijo practicaban actividades sociales”.
Los juristas de la Cámara de Casación destacaron que la queja no tiene las características para ser elevada a la Corte Suprema de Justicia. Señalaron que no había fundamentos suficientes para “dar sustento a la decisión apelada” y que no se trata de una “cuestión federal debidamente fundada”.
“Es requisito para acceder a la competencia extraordinaria intentada que el recurrente refute todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así también que demuestre que la resolución que impugna sea contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta”, expresaron.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/artear/354SHTRX3NDITKEGLKGCCPCJDE.png)
“El remedio extraordinario presentado no puede hallar viabilidad formal, por cuanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos (tal como lo exige el art. 14 de la ley 48). A su vez, es requisito para acceder a la competencia extraordinaria intentada que el recurrente refute todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así también que demuestre que la resolución que impugna sea contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta”, agregaron.
Si lo presentado por la Cámara de Casación queda firme, Hornos, Borinsky y Barroetaveña revisaran la causa que compete a Cristina Kirchner respecto a la determinación de fondos para la Obra Pública santacruceña a favor del empresario Lázaro Báez. Se estima que la resolución salga en 2024, por fuera del año electoral.