En una entrevista para los medios Net TV y Radio Perfil, el economista y exlegislador Marcelo Ramal realizó una revisión crítica de la figura de Adam Smith y su relación con las corrientes libertarias actuales. Según su perspectiva, existe una distancia abismal entre los principios fundacionales del liberalismo económico y las interpretaciones contemporáneas que se defienden desde el gobierno nacional.
Una libertad en disputa
Ramal, quien se desempeña como profesor en la Universidad de Buenos Aires y en la Universidad Nacional de Quilmes, argumentó que la libertad que promueve el pensamiento de Smith era una herramienta para combatir las ataduras del orden feudal. En cambio, la libertad que se proclama hoy, a su juicio, es «la furiosa libertad del capital», la cual se ejerce «de manera inescrupulosa y brutal» contra conquistas sociales y derechos laborales consolidados.
«Smith defendía el capitalismo en su fase ascendente, asociado al progreso social y a la transición del taller familiar a la fábrica», explicó el economista. «Su concepto de libertad estaba directamente vinculado a una crítica al vasallaje y a las estructuras previas. Lo que él presentó como libertad dio lugar, sin embargo, a otra forma de sometimiento: la esclavización del trabajo asalariado», añadió.
Smith versus el capitalismo del siglo XXI
Uno de los ejes centrales de su análisis es la contradicción que observa entre las preocupaciones sociales de Adam Smith y la realidad económica actual. Ramal recordó una célebre frase del economista escocés: «Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz si la mayoría de sus integrantes son pobres». Desde su punto de vista, esto demuestra una preocupación igualitarista y por la desigualdad excesiva, alejada de la defensa de un mercado absolutamente libre sin regulación alguna.
El rol del Estado y los monopolios
El docente universitario subrayó que, para Smith, la existencia de un mercado libre requería de un Estado que combatiera los monopolios y los abusos de posición dominante. «El presidente afirma que ‘no existen fallas de mercado’ y llega a considerar que hasta los monopolios son buenos. Esto es totalmente contrario a la mirada de Adam Smith», afirmó Ramal, en clara referencia a las declaraciones del presidente Javier Milei.
No obstante, también criticó otras posturas, como la del gobernador Axel Kicillof, quien en su momento negó la existencia de la «mano invisible». «Decir que no existe es incorrecto; lo que se debería discutir es si esa mano invisible resuelve o no los problemas sociales», aclaró.
Contexto histórico y divergencias
Ramal, quien fue legislador porteño por el Frente de Izquierda y hoy lidera el espacio Política Obrera, enfatizó la importancia del contexto histórico. Según su análisis, Smith formuló su teoría en el nacimiento del capitalismo industrial, mientras que las ideas libertarias actuales emergen en un período de «agotamiento histórico» del sistema, marcado por guerras y una competencia económica feroz.
«Milei llega al liberalismo en una etapa donde el capitalismo ha agotado sus posibilidades. Su defensa de la libertad es para avanzar contra derechos laborales y conquistas sociales», concluyó el economista, insistiendo en que el fundador del liberalismo miraría «espantado» el régimen social actual.