En la octava jornada del juicio oral por la desaparición del submarino ARA San Juan, el análisis técnico recayó sobre un componente específico: la válvula de ventilación manual ECO19. Los debates en el Tribunal Oral Federal de Río Gallegos buscaron reconstruir su funcionamiento y evaluar su posible incidencia en el ingreso de agua al sumergible, que acabó con la vida de sus 44 tripulantes el 15 de noviembre de 2017.
Incidentes previos en navegaciones de prueba
Uno de los documentos clave analizados fue el informe de patrulla elevado por el entonces comandante del submarino, el capitán de Fragata Pedro Martín Fernández, correspondiente a una navegación realizada entre el 1 y el 19 de julio de ese año. El documento, presentado como antecedente del estado de la nave, detallaba una serie de inconvenientes técnicos.
Entre ellos, se registró un ingreso de agua de mar al ventilador de la batería de proa durante una maniobra de esnórquel el 6 de julio. «Fue una navegación tranquila durante todo el período, pero tuvimos una emergencia», declaró como testigo el suboficial segundo electricista César Alberto Figueroa, ex tripulante. Figueroa relató que detectó que la válvula ECO19 «tenía una pequeña abertura y que no estaba cerrada por completo».
La hipótesis de una apertura accidental
El suboficial introdujo la posibilidad de que la válvula, que según los manuales del fabricante debe permanecer siempre cerrada durante la navegación, se hubiera abierto de manera involuntaria. Señaló que a bordo podía haber personal con «poca experiencia» y que alguien pudo haberse apoyado sin querer sobre su manivela, girándola.
El informe del comandante Fernández también consignó que, días después, el 13 de julio, la tripulación modificó la posición de esa misma válvula en un intento por ventilar el buque y reducir los niveles de dióxido de carbono. Además, se reportaron otras fallas en ese viaje, como la operación con un solo periscopio, una fuga no identificada en el sistema hidráulico y problemas en el acoplador del sistema de comunicación de alta frecuencia.
La perspectiva de los expertos
Sobre estos informes fue consultado el capitán de Navío (RE) Gabriel Eduardo Attis, ex inspector del Arma Submarina y presidente de su Consejo Asesor durante 2017. Con una experiencia de cuatro décadas en la fuerza, Attis consideró que era «potestad del comandante del barco» realizar pruebas o modificaciones durante la navegación.
«Los submarinistas estamos adiestrados para navegar solos y resolver nuestros problemas solos», afirmó. «Si es comandante puede decidir hacerlo en el mar y cuando vuelve lo tiene que informar». El experto tuvo palabras de elogio para Fernández, a quien describió como «un excelente oficial, un gran profesional, un gran comandante».
La idoneidad del comandante y las condiciones de navegación
Consultado específicamente por el presidente del tribunal, Mario Reynaldi, sobre si el ARA San Juan estaba en condiciones para su última misión, Attis fue contundente: «El capitán Fernández dijo que estaba preparado para navegar, por supuesto, es la gran responsabilidad de él. No somos kamikaze». Y agregó: «Cada vez que nos preguntamos si el buque estaba para navegar, hablemos de la idoneidad del capitán Fernández, quien era por demás idóneo».
El juicio, que instruye responsabilidades de cuatro exoficiales superiores de la Armada, continúa su curso con el análisis minucioso de la evidencia técnica. La próxima audiencia está prevista para profundizar en otros aspectos operativos del submarino previos a su hundimiento.