Diego Spagnuolo volvió a presentar un escrito ante el juez federal Ariel Lijo para frenar el peritaje de los audios atribuidos al exdirector de la ANDIS. Su defensa cuestiona la incorporación de 58 archivos contenidos en un pendrive y pide que sean excluidos del análisis forense.
Diego Spagnuolo, exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), presentó un nuevo escrito ante el juez federal Ariel Lijo para frenar el peritaje de los audios que se le atribuyen en la causa por presuntas maniobras de corrupción. La defensa del exfuncionario cuestiona el análisis de 58 archivos contenidos en un pendrive entregado por el periodista Mauro Federico y solicita que ese material sea excluido de la pericia.
Según los abogados de Spagnuolo, los archivos no fueron incorporados formalmente al expediente ni puestos a disposición de las defensas. En el escrito, los letrados sostienen que “no fueron entregados a las defensas” y que “su contenido no se encuentra incluido en el expediente y/o en sus legajos/incidentes”.
La defensa, liderada por Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera, también cuestionó la forma en que se incorporó el dispositivo a la causa. En el texto señalan que “nada consta en el acta donde surge la recepción de aquel pendrive respecto de su contenido, como así tampoco surge en el expediente principal y/o legajo de investigación Nº1 el detalle de los archivos que contendría”. A partir de ese argumento, los abogados reclamaron que se suspenda el peritaje llevado a cabo por la Dirección Criminalística y Estudios Forenses de Gendarmería y que el pendrive quede fuera del análisis técnico.
El punto central de la nueva presentación es determinar qué material debe ser sometido al estudio forense. Para la defensa, una cosa son las grabaciones difundidas públicamente y otra diferente los archivos contenidos en el dispositivo entregado a la Justicia. Los abogados remarcaron que “no existe constancia alguna” de que las grabaciones difundidas por los medios coincidan con los 58 archivos encontrados en el pendrive.
También cuestionaron que, al momento de recibir el dispositivo, no se hubiera realizado un inventario ni un mecanismo técnico que permitiera garantizar la integridad de la evidencia. En particular, señalaron la ausencia de un código de seguridad o “hash”.
La defensa recordó además que la Cámara Federal porteña había ordenado verificar el origen y la autenticidad de los audios difundidos públicamente, y sostuvo que esa decisión no implicaba necesariamente someter a análisis el contenido completo del pendrive. Por ese motivo, solicitó que el estudio se limite a las grabaciones que fueron difundidas en medios periodísticos y que el dispositivo sea excluido del peritaje.
El nuevo pedido se suma a otra discusión que todavía permanece abierta y pendiente de resolución. Spagnuolo se había negado a entregar una muestra de su voz para que Gendarmería pudiera compararla con las grabaciones atribuidas al exfuncionario. La defensa sostuvo que obligarlo a realizar esa prueba vulneraría su derecho a no autoincriminarse. El juez Lijo rechazó ese planteo, por lo que la decisión fue apelada ante la Cámara Federal porteña, donde todavía se encuentra pendiente de resolución.
Mientras tanto, el peritaje sobre los audios continúa. La intención de los investigadores es determinar su origen, autenticidad y eventual existencia de ediciones o manipulaciones. Ahora, el juez Lijo deberá resolver el nuevo planteo de Spagnuolo y determinar si los 58 archivos del pendrive pueden formar parte del análisis forense o si, como reclama la defensa, deben quedar fuera de la prueba.